<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Well, I still have the same impression after some answers than the one I had before: we cannot do anything.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Surely only by having taxonomy and keys all available freely on the Web. My guess is that it
 will never be eradicated entirely, but we can minimise it by free access in one place.
</span><br><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"></span></blockquote><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><br></span>Free-access is not the solution, but it will help. Websites like ResearchGate, <a href="http://syrphidae.myspecies.info/">http://syrphidae.myspecies.info/</a>, our own websites, and some more (Sci-Hub, etc.) offer all our papers for free. We do have the possibility to ask for some references in this discussion list as well. So, in my opinion, we cannot excuse a bad scientific article on the fact that authors did not have the appropriate literature. Moreover, editors and reviewers must check also that the bibliographic references are appropriate.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">and
 also having a well-known system of offering help in ID to everyone 
working on syrphids.
 If we had a single syrphid website for taxonomy, keys and ID help, this
 would go a long way towards eradicating such errors. The authors at 
least tried to identify their material, which is good to see. Some don't
 get that far.</span><br></blockquote><br></div>Why would we have a 'single' website? Freedom of choice is important in this internet era. Anyway, the platform is there already.<br></div>We can help on determination but we must not. I'm not paid to suggests names based on images, although I do it very gladly. <br></div>We cannot be pleased because authors have tried to put names on their material. Basically, I cannot thank that they cited two genera from Kashmir that occur thousands kilometers away; I cannot thank that nobody else could check the ID of those flies (probably the material is not kept in proper conditions any longer); I cannot thank that those records will be in the literature forever without a small chance to be studied by someone else; I cannot be thankful because they tried their best. I do think that sometimes is better to use sp1, sp2, etc. rather than names, especially with the uncertainty is high.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">none of the researchers ever thought about how to ID the material before
 the study, nobody includes funding in their grants and most people 
expect to find somebody to do this for free</span><br></blockquote><br></div>That's one of the reasons why we do not get money for taxonomy: the society (researchers included) have used to grant our resources for free. "No worries, this or that guy will determine the specimens". And we are part of the problem by providing names for free as suggested before. I'm getting paid from tax-payers money and very glad to help anyone coming to me asking doubts, as well students who need help. Thus, an incorrect ID cannot be justified by the lack of willing from our side.<br><br><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> By reaching out and making connections to the authors and provide future authoritative support whereby these researchers – and others - can avoid future errors. Perhaps the authors do not have access to the latest taxonomic literature</span><br></blockquote><br>Perhaps, but see my comment above. A simple email to this list or to any of us is sufficient to get the literature you need. What I cannot do is their job: put all possible efforts to do accurate IDs and do proper science.<br></div><div>The other question is why I should provide 'authoritative' support if I'm not asked for it. I don't think the authors would be happy if I come with my 'authoritative' knowledge (without being asked) and tell them that their IDs are wrong. This behavior has created more problems than solutions in the history of humankind.<span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)"></span><br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">
 most of the taxonomic work has been done, is unavailable because it’s still owned by private corporate publishing firms that exact ridiculous fees to access these works (most of which were actually publicly financed)</span><br></blockquote><br>I agree, but I'm not asking here to fight 'Goliath', this is not the place or the moment to discuss this.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Be happy there are researchers doing work with syrphids. Mentor them: I’d bet that this was a young graduate student’s work that had to be submitted to qualify for (future) funding and education.  Encourage them to submit their work to other people with more taxonomic and systematic experience, and perhaps to journals with better editors and reviewers.</span><br></blockquote><br>I'm happy to see that everyday, more and more people enjoy syrphids as much as I do, but this is not an excuse for bad science. I have mentored some of those young, extremely active researchers/students, and trust me when I say it is not easy: email correspondence was not created to determine specimens. <br></div><div>Again, this particular case is just an example. The fact that bad taxonomy is published by a young graduate student is not an excuse. Shall we also mentor her/his mentor? I think I'm not the right person to evaluate a mentorship, but I can dislike this kind of papers that create confusion instead of enlightenment.  <br></div><div><br>We can not blame ourselves to justify that others have not done their job. We can keep saying '<i>we do not do enough from our side</i>', but I hope this is not the single answer I get.<br><br></div><div>Best wishes,<br><br></div><div>Ximo<br></div><div><br><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>